转贴：我看南京虐狗事件——by易中天

madnimo

[%repeat_0 match="/data/option"%] [%_repeat_0%] [%=@title%] [%=@count%]票 [[%=@percent%]％]

欢迎媒体转载免付稿酬 是可忍，孰不可忍 ──我看南京虐狗事件                                                                                   易中天 　　关于“南京虐狗事件”的报道，我是前两天才从报上（ 2007年5月23日《北京晚报》）看到的。现在来说话，或许太晚。但晚有晚的好处，就是大家的情绪可能已经平静，能够心平气和地讨论问题了。 事情的经过大致如此：4月下旬某日，南京某小区一位女士等四人，将一只流浪母狗及其所生两只小狗堵在窝里，浇上汽油，点火焚烧。同小区一位小伙子路见不平出手相助，冲上前去扒开洞口。浑身冒火的母狗叼着一只小狗逃出，另一只却被活活烧死。此事引起当地居民和众多网友的极大悲痛和愤怒，悼念小狗的活动在该女士工作单位门前进行。网上甚至有人发布了“通缉令”，要向虐狗者“以牙还牙”。著名评论家鄢烈山先生发言为虐狗者辩护，也遭到劈头盖脸的痛骂。结果是不少人感到不解：以前死了那么多人（比如矿难），都没见你们这么愤怒。难道这回死的，竟是你们的亲人？ 　　让人费解的正在这里，问题的症结也正在这里。因此，我要问的第一个问题就是── 　　一 被烧死的是狗还是“人” 　　在鄢烈山先生和其他那些辩护者看来，被烧死的当然是狗不是人。这才有了所谓“人权”与“狗权”之争。但我不知道鄢先生是否忘记了（或者装着不知道），狗是一种特殊的动物。它的特殊就在于“通人性”。在许多人那里，尤其是在养狗人那里，狗是被当作人甚至当作子女来看待的。你虐待他的狗，就等于虐待他的孩子。这是一种很普遍的心理，鄢先生难道不知？鄢先生振振有词地辩解说，狗只是主人的朋友，不是人类的朋友，因此没什么杀不得的。这真是不折不扣的昏话！请问：养狗的人难道不是人？养狗人的朋友难道不是人的朋友？没错，它可以不是你的朋友，却不等于不是人的朋友。只要是某些人的朋友，就是“人的朋友”。“人的朋友”不等于“所有人的朋友”，“人类的朋友”也不等于“全人类的朋友”。实际上，没有人说狗是全人类的朋友，也没有谁会是全人类的朋友。你鄢烈山就不是全人类的朋友，我易中天也不是。你我都只可能是某个人或者某些人的朋友。如果我杀了你的朋友，难道我能说“那只是鄢烈山的朋友，不是全人类的朋友”？事实上，虐狗者之所以引起公愤，原因之一，就因为他们杀了“人的朋友”。尽管这“朋友”只是某个人或者某些人的，并不被普遍承认，但也是“人的朋友”。不难设想，当你的朋友被活活烧死时，你会怎么样。不理解这一心理，就看不懂这一事件。 　　由此我们可以得出第一个结论：狗是人的朋友，不可以随便杀害。 　　不过此事并没有这么简单。因为我们马上就可以问：如果不是人的朋友，是不是就可以活活烧死？比方说，如果被烧死的是老鼠呢？是不是就无所谓了？这正是我们要讨论的第二个问题── 　　二 老鼠就可以活活烧死吗 　　可能很少有人想过这个问题，也许有人会认为烧死无妨。实际上，如果这回被烧死的是一窝老鼠，就决不会引起如此强烈的反应。这几乎是可以肯定的。在许多人看来，老鼠可不是“人类的朋友”，甚至还是“人类的敌人”。既然是“敌人”，那么，格杀勿论！至于如何杀，就无所谓了。 　　但我以为，即便是老鼠，也不可以活活烧死的。事实上，本次事件的关键并不仅仅在于“杀害”，更在于“虐杀”。据报道，当时目睹这一事件的小孩子被吓哭：“他们怎么可以这样对待小动物啊！”这便正是让居民和网友怒不可遏的第二个原因，而且是更重要的原因。 　　那么，“虐杀”与“非虐杀”又有什么区别？其结果，不都是剥夺了对方（老鼠、狗或者人）的生命么？没错，就结果而言，二者并无区别。但就过程而言，却有天壤之别。区别就在“虐杀”伴随着痛苦，“非虐杀”则不痛苦，或者将痛苦减到最低（比如注射药物）。由于种种不得已的原因，人类目前还无法做到谁都不杀，比如屠宰牛羊，比如保留死刑，但我们完全可以做到不“虐杀”。为什么不能“虐杀”呢？因为“虐杀”意味着“虐待”，而“虐待”意味着“残忍”。不仅是对别人、对象的残忍，也是对自己的残忍。一个人，如果不把虐待当回事，就有可能进而以虐待为乐；而一个人如果竟以虐待为乐，那他就丧失了人性。所以，我们必须反对虐待，反对虐杀。比方说，在不得不保留死刑时，坚决废止凌迟、腰斩、砍头等虐杀方式；在无法避免战争和执刑时，坚决反对虐待俘虏和犯罪嫌疑人。 　　由此我们可以得出第二个结论：即便是“敌人”，也是不可以“虐杀”的。 　　不过，我们的话还没有说完。因为还会有人问：不能虐待人，这没有问题。但如果是老鼠，或者是危害了人的生命安全，侵犯了人权的流浪狗，又有什么不能虐待的呢？这就牵涉到我们要讨论的第三个问题── 　　三 我们为什么不能虐待动物 　　要说清楚这个问题，必须先说清楚我们为什么不能接受虐待。为什么呢？就因为人性之中有一条善的底线，这就是“恻隐之心”。所谓“恻隐之心”，也就是“不忍之心”；所谓“不忍之心”，也就是不忍心看着别人受苦受难受折磨的善心。这是道德的底线，也是道德的起点。一个人，只要有了这样一份善心，他就有可能成为一个好人。 　　但这和不虐待动物有什么关系呢？关系就在于这种“不忍之心”有一个心理依据，即由此及彼、推己及人。一个人，为什么不忍心看着别人受苦受难受折磨？说到底，就因为自己不愿意受苦受难受折磨。这就叫“己所不欲，勿施于人”。比方说，你不愿意被烧死，你就不要烧死别人；你不愿意自己的孩子当着你的面被烧死，你就不要当着别人的面烧死别人的孩子，哪怕这个“别人”只是一条母狗，甚至只是一只老鼠！ 　　为什么我们要把这份善心扩大到动物？因为“己所不欲”容易，“勿施于人”难。这就需要培养。而且，为了保证这种培养是成功的，我们不但必须提倡“己所不欲，勿施于人”，还必须提倡“己所不欲，勿施于物”，即不但不虐待人，就连动物也不虐待，哪怕这动物“丑恶”如老鼠。不难想象，一个人，如果连老鼠都不忍虐待，他还会虐待人吗？相反，一个人，今天能够虐待老鼠，明天就能虐待小狗，后天就可能虐待人。为了保证人的不受虐待，我们必须反对虐待动物。这不是什么“动物福利”、“人狗关系”或者“狗权”问题，而恰恰是“人权”问题，是人与人的关系问题，是社会问题。 　　由此我们可以得出第三个结论：恻隐之心，要从善待动物做起。而且，只有当所有人都不再忍心虐待动物时，人与人之间的和谐关系才能够真正建立起来。 　　或许有人会问：如果动物侵犯了人权，威胁到人的生存呢？也要善待吗？也要。即便万不得已（比如出现鼠灾），也不可虐杀。即便不得不采取非常手段，也必须将影响减到最小。这或许又是让人想不通的问题。看来我们还必须把话说透，这就是── 　　四 反对虐待动物究竟为了提倡什么 　　我们为什么主张善待动物？我们为什么反对虐杀动物？我认为，归根结底，就是要提倡和培养“恻隐之心”即“不忍之心”。在这里，重要的是“不忍”二字。事实上，在南京虐狗事件中，最让人无法忍受的是这样一幕：“一个火团在洞里滚来滚去，母狗眼睁睁看着自己的孩子被烧死。”这才引起了人民群众极大的愤慨。孟子有云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”谁能忍心让一个母亲“眼睁睁看着自己的孩子被烧死”？ 　　然而很多人都没想到，那些虐狗者“居然下得了手”，而且还不让别人救援！这可真是“是可忍孰不可忍”！孔子这话原本有两种解释。一种是：如果连这样的事都能狠得下心来，还有什么事他做不出！另一种解释是：如果连这样的事都能容忍，还有什么事情不能容忍！在南京虐狗事件中，这两种解释都适用。这是让居民和网友怒不可遏的第三个原因。 　　但我们决不能因此而“以暴易暴”、“以虐抗虐”，比方说“也当面烧死她的孩子”。这是决不可以的，是必须坚决反对的。我愿以最大的善意猜测，网友说这话，其实不过是想请虐狗人设身处地地想一想，将心比心地想一想。其实不想也知道，如果自己的孩子被当面烧死会怎么样？肯定是怒不可遏。如果眼睁睁地看着孩子被别人烧死，而自己却无能为力，又会怎么样？肯定是悲痛欲绝。既然如此，那你们为什么要对另一位母亲和她的孩子下手？难道仅仅因为那母亲和孩子是狗？难道因为它们是狗，就没有母爱和亲情，就没有恐惧和痛苦，就没有免遭虐待的权利，就可以任人宰割么？ 　　这些问题，虐狗的那四位公民和同胞，你们想过吗？振振有词地为他们辩护的鄢烈山先生，您想过吗？还有那些仅仅把问题归结为“无法可依”的评论家们，大家都想过吗？ 　　显然，虐狗事件在拷问着我们。拷问着我们的人性，也拷问着我们的国民性！

感冒通

反对虐杀动物。狗通人性，不可虐杀，可那些没了人性的人该怎么杀呢？

鲁西西

原帖由 感冒通 于 2007-7-14 08:42 发表 反对虐杀动物。狗通人性，不可虐杀，可那些没了人性的人该怎么杀呢？

 

 “以牙还牙”！

madnimo

原帖由 感冒通 于 2007-7-14 08:42 发表 反对虐杀动物。狗通人性，不可虐杀，可那些没了人性的人该怎么杀呢？

 

狗通人性，不可虐杀，但看起来还是可杀的，因为法律上找不到禁止杀狗的条文；而人不管是否通狗性，都是没有该杀的法律依据的，所以，狗遇上了无敌的人类，无解。

 

同理可证鸡鸭猪羊跳蚤虱子蚂蚁臭虫皆无胜诉机会，剥夺生命权力终身。

 

至于没了人性的人，谁应该杀他或者说谁能做这个主呢？